БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ
Природа разума всегда оставалась неизменной темой философских рассуждений от древних времен до настоящего времени. В своем произведении "Федон" Платон отдельно рассмотрел и отбросил идею о том, что разум может быть "настройщиком" или образцом организации частей тела, т.е. ту точку зрения, которая близка к взглядам приверженцев функционализма в современной философии разума. Вместо этого он решил, что разум должен быть воплощен в бессмертной, нематериальной душе, отделимой от тела и состоящей из другой субстанции, т.е. встал на позиции дуализма. Аристотель различал несколько видов душ (обозначая их греческим словом "психе" — \|А)%г)) в живых существах, но некоторые из них он описывал в манере функционализма (дополнительные сведения о функционализме Аристотеля можно найти в [1151]).
ИЗЕССТНЫМ приверженцем дуалистических взглядов на человеческий разум был Декарт, но по иронии судьбы он оказал огромное историческое влияние на развитие механицизма и материализма. Он явно рассматривал животных в качестве автоматов и предугадал предложенный Тьюрингом тест, написав в своей работе: "Нет ничего невероятного в том [что машина] может обладать способностью производить различные перестановки слов, чтобы дать достаточно осмысленный ответ на то, что сказано в ее присутствии, так же, как это способен сделать даже самый глупый из людей" [391]. Энергичная защита Декартом точки зрения на то, что животные являются автоматами, фактически позволила будущим философам скорее прийти к выводу о том, что люди также являются автоматами, даже несмотря на то, что сам он не сделал этого шага. В книге L'Homme Machine (Человек-машина) [875] Ламетри действительно приведено явное утверждение, что люди являются автоматами.
Приверженцы современной аналитической философии обычно признают материализм (часто в форме теории идентичности состояний мозга [39], [1215], согласно которой психические состояния идентичны состояниям мозга). Но в рамках материализма существуют серьезные разногласия по вопросам отношения к функционализму и применения машинной аналогии для человеческого разума, а также по вопросу о том, могут ли машины мыслить в буквальном понимании этого слова. На первых порах многие философы возражали против идей Тьюринга, изложенных в статье "Computing Machinery and Intelligence" [1520], например, Шривен [1374] пытался доказать, что бессмысленно даже говорить о том, что машины могут мыслить, на том основании, что в этом предположении искажается сам смысл данного слова. Но к 1963 году Шривен отказался от этих взглядов; см. дополнение к перепечатке его статьи [28]. Специалист в области компьютерных наук Эдсгер Дейкстра сказал, что "вопрос о том, может ли компьютер мыслить, не более интересен, чем вопрос о том, может ли подводная лодка плавать". А в [480] приведены доводы в пользу того, что тест Тьюринга не нужен для развития искусственного интеллекта.
Функционализм — это философия разума, которая зародилась под влиянием искусственного интеллекта наиболее естественным образом, поэтому критика функционализма часто принимает форму критики искусственного интеллекта (как в случае воззрений философа Сирла). Следуя классификации, используемой Блоком [138], мы можем различить несколько видов функционализма. Теория функциональной спецификации [923], [925] представляет собой одну из разновидностей теории идентичности состояний мозга, в которой выбираются состояния мозга, подлежащие идентификации с психическими состояниями на основе их функциональной роли. А теория идентичности функционального состояния [1246], [1248] более полно основана на машинной аналогии. В ней психические состояния идентифицируются не с физическими состояниями мозга, а с абстрактными вычислительными состояниями мозга, явно рассматриваемого как вычислительное устройство. Предполагается, что эти абстрактные состояния не зависят от конкретной физической композиции мозга, а это заставляет думать, что теория идентичности функциональных состояний представляет собой одну из форм дуализма!
И теория идентичности состояний мозга, и различные формы функционализма подвергаются атакам со стороны философов, утверждающих, что в этих взглядах не учитывается качественный аспект психических состояний или "аспект их подобия" [1110]. С другой стороны, Сирл сосредоточивается не на этом вопросе, а на том, что функционализм якобы не позволяет учитывать целенаправленность [1376], [1377], [1379]. В [259] приведено опровержение критических взглядов обоих этих типов.
Отличием элиминирующего материализма [258], [1301] от всех других ведущих теорий в философии разума является то, что в нем не предпринимаются попытки обосновать правильность представлений "народной психологии" или обыденных представлений о разуме; вместо этого подобные взгляды отвергаются как ложные и предпринимается попытка заменить их чисто научной теорией разума. В принципе эта научная теория могла бы быть лучше развита в рамках классического искусственного интеллекта, но на практике приверженцы элиминирующего материализма склонны к проведению исследований в области неврологии и нейронных сетей [260] на том основании, что классический искусственный интеллект, особенно исследования в области "представления знаний", описанные в главе 10, как правило, исходят из истинности "народной психологии". Хотя точка зрения, основанная на "целенаправленной позиции" [387], может рассматриваться как соответствующая принципам функционализма, ее, возможно, следует вместо этого считать одной из форм элиминирующего материализма, поскольку предполагается, что принятие "целенаправленной позиции" не отражает каких-либо объективных свойств агента, по отношению к которым занята эта позиция. Следует также отметить такую возможность, что позиция элиминирующего материализма будет принята в отношении одних аспектов мыслительной деятельности, тогда как в отношении других будет принят какой-то другой подход. Например, Деннет [388] выдвигает гораздо более строгие требования по устранению из сферы анализа (в рамках элиминирующего материализма) понятия качества, чем понятия целенаправленности.
Ссылки на литературу, содержащую основные критические замечания в адрес слабого искусственного интеллекта, в основном приведены в данной главе. Хотя в эпоху, наступившую после бума в области нейронных сетей, стало модно высмеивать символические подходы, не все философы критически относятся к достижениям GOFAI. Напротив, некоторые из них являются его горячими сторонниками и даже практиками. Зенон Пилишин [1250] утверждает, что процесс познания можно лучше всего понять с помощью вычислительной модели, не только в принципе, но и в ходе проведения современных исследований. Он специально занимался опровержением критических замечаний Дрейфуса в адрес вычислительной модели человеческого познания [1249]. Гильберт Харман [621], анализируя процесс пересмотра воззрений, провел аналогии с исследованиями искусственного интеллекта на базе системы поддержки истинности. Майкл Братман применил свою модель человеческой психологии "убеждение—желание—намерение" [176] к исследованиям искусственного интеллекта по планированию [177]. Крайний приверженец строгого искусственного интеллекта, Арон Сломан [1432, с. xiii], даже назвал "расистскими" взгляды Джозефа Вейценбаума [1566] на то, что гипотетические интеллектуальные машины не следует рассматривать как личности.
Философская литература по проблемам разума, мозга и близким к этому темам очень обширна; кроме того, эта литература часто является трудной для чтения теми, кто не обладает надлежащей подготовкой в области терминологии и используемых методов аргументирования. Исключительно авторитетным и очень полезным помощником в этом процессе может стать книга Encyclopedia of Philosophy (Энциклопедия философии) [431]. Более краткой и доступной книгой является The Cambridge Dictionary of Philosophy (Кембриджский словарь по философии) [48], но и в нем основные статьи (например, с описанием "философии разума") все еще превышают по объему десятки страниц. Вопросы философии разума, а также биологии и психологии разума рассматриваются в книге МIT Encyclopedia of Cognitive Science [1599]. К числу общих сборников статей о философии разума, в которых представлены различные точки зрения на проблемы, связанные с искусственным интеллектом, включая функционализм, относятся Materialism and the Mind-Body Problem [1309] и Readings in the Philosophy of Psychology, том 1 [138]. Биро и Шахан представили сборник статей [131], посвященный всем доводам за и против функционализма. К антологиям статей, в большей степени касающихся отношений между философией и искусственным интеллектом, относятся Minds and Machines [28], Philosophical Perspectives in Artificial Intelligence [1288], Mind Design [630] и The Philosophy of Artificial Intelligence [146]. Имеется также несколько общих введений в философский "вопрос об искусственном интеллекте" [145], [146], [293], [631]. Основным журналом, который публикует материалы философских и научных дебатов об искусственном интеллекте и неврологии, является The Behavioral and Brain Sciences (сокращенно BBS). Вопросы этики и ответственности в искусственном интеллекте рассматриваются в таких журналах, как Aland Society, Law, Computers and Artificial Intelligence я Artificial Intelligence and Law.